Court ruling № 64615577, 31.01.2017, Hrebinka District Court of Poltava Oblast

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/1033/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та в той же день суддя винесла ухвалу про виклик відповідача через оголошення у пресі в судове засідання, призначене на 12.12.2016 року о 08 год. 15 хв. Представник позивача 12.12.2016 року надіслав клопотання, в якому вказав, що не встиг подати оголошення у пресі для виклику відповідача, просить відкласти розгляд справи. 12 грудня 2016 року суддя винесла ухвалу про повторний виклик відповідача через оголошення у пресі у судове засідання, призначене на 10.01.2017 року о 08 год. 30 хв. Представник позивача 26.12.2016 року надіслав клопотання про перенесення судового засідання у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. 10 січня 2017 року суд виніс ухвалу про повторний виклик відповідача через оголошення у пресі у судове засідання, призначене на 31.01.2017 року о 08 год. 30 хв. Однак, відповідач належним чином повідомлений в судове засідання на визначену дату не зявилася. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2