Справа №274/4785/16-ц Провадження №2/0274/226/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
09.02.17р.м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",третя особа:Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",прозахист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Від ОСОБА_2 надійшла заява від 05.01.2017р., у якій він просить визнати поважною причину його неявки у судове засідання у зв'язку із перебуванням на лікуванні та відкласти розгляд справи.
Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 07.02.2017р. про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти та призначити на 15.03.2017р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Корбут
The court decision No. 64612865, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 09.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 274/4785/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: