Court ruling № 64610609, 07.02.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/83/2017 Справа № 641/8730/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 07 червня 2013 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 в будинку №11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові, визнати недійсним протокол № 21-0420/13 від 07 червня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 будинку № 11 корпус 1 по вулиці Кірова в м. Харкові, що належить позивачу на праві власності.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 13.12.2016 р., 16.01.2017 р., 07.02.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 у вищезазначені судові засідання не з*явився, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи на 13.12.2016 р., 16.01.2017 р., 07.02.2017 року про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року заборонено укладати угоди щодо відчуження будь яким способом квартири №23 в будинку №11 корпус №1 по вул. Кірова в м. Харкові, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судом може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154,157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів у вигляді заборони укладатиугоди щодо відчуженнябудь яким способомквартири №23 в будинку №11 корпус №1 по вул. Молочній (колишня Кірова) в м. Харкові, яка на праві власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, 34Б, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4