Court ruling № 64610296, 08.02.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа 639/204/16-ц

№2/639/150/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди), суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

18.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 надав заяву про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав заяву про розяснення ухвали суду від 20.12.2016 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає , що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовлено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що його ухвалив, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається , якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб ,які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає розяснення ухвали суду або судді.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У розясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова