Court ruling № 64609771, 09.02.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/3883/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про визнання рішення та наказу недійсними та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває вищевказана справа.

09.02.2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» через свого представника подав до суду клопотання про відмову від зустрічного позову.

Позивач та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» підтримали відмову від зустрічного позову.

Представник третьої особи заперечував проти прийняття відмови від зустрічного позову, адже така відмова на його думку порушує права позивача за зустрічним позовом та третьої особи, або може порушити їх у майбутньому.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про відмову від зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, згідно із яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В абзаці 2 пункту 24 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 вказано, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» від зустрічного позову, адже така відмова здійснюється ним за наявності відповідних повноважень станом на час заявлення відмови.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про відмову від зустрічного позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін