Court ruling № 64597632, 09.02.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/16378/16-ц Провадження № 22-ц/772/490/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 25Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2016 року ОСОБА_2 звернвувся з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

06.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву до провадження суду, та об'єднано її в одне провадження з первісною позовною заявою.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення комісійної судової авто - технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року клопотання про проведення комісійної судової авто - технічної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди комісійну судову авто - технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині зупинення провадження, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити в суд першої інстанція для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду а частині зупинення провадження, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції призначаючи по справі судову авто - технічну експертизу виходив з того, що для вирішення справи по суті слід з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у різних галузях, при цьому зупинив провадження у справі посилаючись на те, що для проведення судових експертиз потрібний значний проміжок часу.

В апеляційній скарзі заявник з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі не погодився, посилаючись на незаконне призначення експертизи, що призвело до незаконного зупинення провадження у справі.

Однак, такі посилання заявника не спростовують вірний висновок суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи зважаючи на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, доводи про незаконність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року зводяться до того, що у суду першої інстанції не було підстав призначати експертизу у справі, а відтак і зупиняти провадження.

Проте, відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а тому колегія суддів не вправі робити висновки щодо обґрунтованості прийняття судом першої інстанції рішення про необхідність її призначення.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ,ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин, враховуючи, що проведення у справі комісійної судової авто - технічної експертизи потребує значного часу та триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд першої інстанції підставно, з додержанням вимог закону, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року про призначення експертизи залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :