Court ruling № 64596432, 03.02.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 497/539/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання рішень протиправними, їх скасування, зобов'язання провести перерахунок пенсії з одного виду на інший, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПФ України у Болградському районі Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 28 січня 2016 року (протокол № 1) про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи на посаді тракториста-машиніста з 01.01.1977 року по 15.11.1978 року, з 01.01.1981 року по 31.12.2003 року відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області № 26 від 09.09.2016 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у зв'язку з переведенням з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області провести з 31 серпня 2016 року ОСОБА_1, 24.05.1960р.н., перерахунок пенсії з пенсії по інвалідності 3 групи від загального захворювання на пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- стягнути на його користь судові витрати.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 28 січня 2016р.(протокол № 1) про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи на посаді тракториста-машиніста з 1.01.1977р. по 15.11.1978р., з 1.01.1981р. по 31.12.2003р. відповідно до п.«в» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області №26 від 9.09.2016р. про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у зв'язку з переведенням з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого ст.13 п.«в» ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано УПФ України в Болградському районі Одеської області провести з 31 серпня 2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., перерахунок пенсії з пенсії по інвалідності 3 групи від загального захворювання на пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідно до п.«в» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551.21 гривен (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України у Болградському районі Одеської області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 ст.189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, а 15.11.2016 року в зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали апелянту повернуто апеляційну скаргу, подану вперше без пропуску строку.

20 січня 2017 року УПФ України у Болградському районі Одеської області звернулось з апеляційною скаргою повторно.

Однак, повторну подачу апеляційної скарги через 2 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом 30 днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108, ст.ст.186, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ