ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"07" лютого 2017 р.Справа № 922/1939/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.Харків, до YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD, Китайська Народна Республіка, про стягнення 541,10 дол.США за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 024/17 від 03.02.2017р.);
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Компанії "YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD", Китайська Народна Республіка, заборгованості за Контрактом № KL150-010211 від 19.08.2015р. в розмірі 541,10 доларів США. 12:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. розгляд справи № 922/1939/16, порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 07.02.2017р. о 12:00 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Доказів вручення відповідачу копії ухвали суду з її перекладом на китайську мову на час даного судового засідання до суду не надійшло.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2017 р. о 12:00 год.
2. Зобовязати позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат") надати до суду:
- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до Контракту № KL150-010211 від 19.08.2015р. (за наявності);
- докази повного або часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному контракту;
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).
3. Зобов'язати відповідача (Компанію YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD) надати до суду:
- відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за Контрактом № KL150-010211 від 19.08.2015р. в розмірі 541,10 доларів США;
- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача;
- належним чином оформлений документ, що є доказом правосуб'єктності YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) у відповідності з законодавством країни реєстрації.
4. З метою забезпечення своєчасного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, зобов'язати позивача в термін до 17.02.2017р. надати до господарського суду 2 (два) примірники офіційного перекладу ухвали про відкладення розгляду справи від 07.02.2017р. у даній справі китайською мовою, а також 2 (два) примірники офіційного перекладу прохання про вручення та короткого викладу документів китайською мовою (правильність перекладу посвідчити нотаріально).
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 64592013, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 922/1939/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: