ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
06.02.2017Справа № 910/10848/16
За позовомЗаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації доПриватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" простягнення грошових коштівСуддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від прокуратури: Такташов О.Я. за посвідченнямвід позивача: Пишняк Р. В. за довіреністювід відповідача: Пантія О.А. за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.07.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/10848/16 клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 було зупинено провадження у даній справі до проведення судової економічної експертизи.
Матеріали справи № 910/10848/16 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до господарського суду 14.12.2016. Разом з матеріалами справи до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи (вих. № 13964/16-45 від 06.12.2016).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 провадження у справі № 910/10848/16 поновлено та призначено до розгляду на 30.01.2017.
У судове засідання 30.01.2017 представники сторін з'явилися.
Представник відповідача подав пояснення по справі (вих. № б/н від 30.01.2017) та клопотав про повторне призначення судової експертизи.
Представник прокуратури та позивача заперечили проти повторного призначення судової експертизи у даній справі.
Заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 06.02.2017.
У судове засідання 06.02.2017 представники сторін з'явилися.
Представник відповідача у даному засіданні подав клопотання з переліком питань на вирішення судовому експерту (вих. № б/н від 06.02.2017) та просив призначити у даній справі комплексну судову експертизу.
Представники прокуратури та позивача заперечили проти призначення судової експертизи у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі № 910/10848/16 зупинити до проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Дупляк О.М.
The court decision No. 64591176, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/10848/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: