УХВАЛА
м. Черкаси
01 липня 2013 року Справа № 823/1809/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Орленко В.І.,
при секретарі Яремич В.І.,
за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» ОСОБА_1 за посадою,
представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» ОСОБА_2 за довіреністю від 10.06.2013р.,
представника відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби ОСОБА_4 за довіреністю від 29.03.2013р. №2797/10-160,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко», в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 10.01.2013р. №0000052301 та №0000042301.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. провадження в адміністративній справі №823/1809/13-а за клопотанням відповідача у звязку з реорганізацією податкового органу, зупинено до 11 год. 00 хв. 01.07.2013 р.
01.07.2013 р. в судовому засіданні на обговорення учасників процесу винесено питання про можливість поновлення провадження в адміністративній справі № 823/1809/13-а.
Представники позивача вирішення питання щодо поновлення провадження у справі покладають на розсуд суду.
Представник відповідача заперечував проти поновлення провадження у справі на тій підставі, що не відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі.
З огляду на викладене, для повного та об'єктивного розгляду справи, з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що відпали не всі обставини, на підставі яких зупинено провадження у справі, суд дійшов висновку, що судовий розгляд питання про поновлення провадження у справі необхідно відкласти.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням обставин провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд питання про поновлення провадження у справі відкласти.
2. Судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі призначити на 16 липня 2013 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.
3. У судове засідання повторно викликати осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Орленко
The court decision No. 64590106, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 01.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 823/1809/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: