Court ruling № 64589679, 07.02.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 лютого 2017 року № 814/215/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особиСлужба у справах дітей Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Вектор Плюс", провизнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни від 29.04.2015 р., індексний номер:21026230, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Факторінг Компанія" Вектор плюс".

Разом з позовними вимогами, 06 лютого 2017 року, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ТОВ "ФК "Вектор плюс", однак, навіть за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 117 КАС України, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно КАС України не передбачено.

Разом з цим, суд вважає, що оскільки третя особа набула права власності на об'єкт нерухомості внаслідок дій відповідача, які позивач оспорює по цій справі, то до вирішення цієї справі по суті необхідно задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ФК "Вектор плюс"» відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

В іншому випадку, третя особа може відчужити спірне нерухоме майно, на що вказує Попередній договір від 31.01.2017 р., а це призведе до того, що позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ст.388 ЦК України встановлені обмеження щодо витребування власником майна від добросовісного набувача за відплатним договором.

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" (код ЄДРПОУ 38004195) відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

3. В решті клопотання відмовити.

4.Копію ухвали направити державному реєстратору прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко