Court ruling № 64589463, 19.12.2016, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

19 грудня 2016 року справа № П/811/1695/16,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Компані" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Флагман Компані" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо внесення змін до електронних баз даних показників податкової звітності ТОВ "Флагман Компані" на підставі акта перевірки № 51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року протиправними.

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити в обліковій картці платника ТОВ "Флагман Компані", а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших показники податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства, які були змінені відповідачем на підставі Акту № 51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року.

Разом з позовною заявою, ТОВ "Флагман Компані" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони податковим органам використовувати результати перевірки, викладені в акті №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року до узгодження податкового повідомлення-рішення №00005614402 від 03.10.2016 року, прийнятого на підставі зазначеного акту.

Розгляд зазначеного клопотання, призначено до розгляду в судовому засіданні на19.12.2016 року.

Крім того, представником позивача до судового засідання повторно подано клопотання про забезпечення позову, яке аналогічне, поданому разом з позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача проти забезпечення позову заперечував.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що використанні податковим органом висновків акту перевірки в подальшому може завдати шкоди діловій репутації підприємства та ускладнити господарські правовідносини позивача з його контрагентами.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Аналізуючи заявлене позивачем клопотання можна дійти висновку, що позивач фактично просить вчинити дії щодо заборони використання висновків акту перевірки №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016р., що є по суті предметом позовних вимог. Крім того, суддею не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула

з оригіналом згідно: