3.5
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
07 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1537/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 26.12.2016 за обґрунтованим клопотанням позивача провадження у справі зупинене до 07.02.2017.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 26.12.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС.В. Борзаниця
The court decision No. 64589397, Luhansk District Administrative Court was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 812/1537/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: