ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
02 лютого 2017 року Справа № 808/216/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.12.2015 № 0002332201, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 20.12.2016 року провадження у справі зупинено до 02.02.2017 року за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у адміністративній справі №808/216/16.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя Л.О. Нестеренкоз
The court decision No. 64589284, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 808/216/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: