Court ruling № 64588944, 16.12.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2015 року 804/8478/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г.,за участю:

представника позивача- Риженко М.С.,

представника відповідача - Марченко В.В.,

третьої особи - Трубіцина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дніпропетровського міського управління юстиції

до Дніпропетровської міської громадської організації "Союз радянських офіцерів України"

третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області

про заборону громадського об'єднання.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Реєстраійної служби Дніпропетровського МУЮ до Дніпропетровської міської громадської організації "Союз радянських офіцерів України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні позивача - Прокуратура Дніпропетровської області про заборону громадського об'єднання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. позивача Реєстраійну службу Дніпропетровського МУЮ замінено на правонаступника - Дніпропетровське міське управління юстиції.

01.10.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

26.11.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи оптичних носіїв з відеозаписами мітингів, організованих та проведених Дніпропетровською міською громадською організацією "Союз радянських офіцерів України у м. Дніпропетровську у 2014 році. Зазначені оптичні носії отримані на запит заступника прокурора Дніпропетровської області від ТОВ Телевізійна компанія "Приват ТБ Дніпро", ДП "Телерадіокомпанія "Стерх" ТОВ "Природні інвестиції " та Дніпропетровської обласної Державної телерадіокомпанії.( диск TITANUM DVD-R 120 min 4/7 gb 16X, ДОДТРК; диск VIDEX DVD-R 16X 4,7 gb 120 min 9 канал; диск VIDEX DVD-R 16X 4,7 gb 120 min Стерх №1; диск VIDEX DVD-R 16X 4,7 gb 120 min Стерх №2;диск VIDEX DVD-R 16X 4,7 gb 120 min Стерх №3;диск VIDEX DVD-R 16X 4,7 gb 120 min Стерх №4; диск VIDEX DVD-R 16X 4,7 gb 120 min Стерх №5.)

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 21.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову експертизу ( експертизу відеоданих та лінгвістичну експертизу), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (вул. Смоленська, 6,м. Київ, 03057.).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Встановити зміст інформації, зафіксованої на наданих на дослідження лазерних компакт-дисках.

2) Чи містяться у текстах ( у формі висловлювань, плакатів, символіки) наданих на дослідження матеріалів, а саме DVD- дисках заклики чи підбурювання до вчинення будь-яких дій?Яких саме?

3) Якщо так, то чи є вони публічними?

4) Яка мовленнєва мета закликів (підбурювань) виражена?

5) Якими лексичними засобами виражені ці заклики (підбурювання) в тексті?

6) Чи є ці заклики (підбурювання) спрямованими на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки,незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігіїної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення?

Зобов'язати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Сидоренко