Court ruling № 64587776, 07.02.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №6/760/115/17

Справа №760/1620/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Український Професійний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-654/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитним договором №244 від 05.04.2007 року в сумі 7774,14 доларів США (що станом на 18.11.2009 року за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 62117,71 грн.), посилаючись на те, що зазначений судовий наказ був втрачений під час пересилання. Крім того, заявник просив поновити строк пред'явлення зазначеного судового наказу до виконання.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник та сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 26.11.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитним договором №244 від 05.04.2007 року в сумі 7774,14 доларів США (що станом на 18.11.2009 року за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 62117,71 грн.).

25.02.2010 року стягувач направив заяву про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві.

18.03.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18087015).

23.05.2012 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 та п. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено судовий наказ до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Проте, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ винесено 13.06.2012 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Однак, до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві зазначена постанова та судовий наказ, так само як і стягувача не надходили.

ПАТ «Український Професійний Банк» неодноразово звертався до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заяви про поновлення втраченого виконавчого провадження, однак вони виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного судового наказу втрачений та про необхідність видачі дублікату судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України, визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку з тим, що судовий наказ було втрачено під час пересилання заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 26.11.2009 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу №2-н-654/2009, виданого Солом'янським районним судомм. Києа 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03141 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк», що знаходиться за адресою: 02660 м. Київ, вул. М. Раскової, 15, р/р 32009172801 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19019775 заборгованості за кредитним договором №244 від 05.04.2007 року в сумі 7774,14 доларів США (що станом на 18.11.2009 року за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 62117,71 грн.), судового збору в сумі 310,59 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ПАТ «Український Професійний Банк», (код ЄДРПОУ 19019775, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), який є правонаступником ВАТ «Український Професійний Банк», строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-654/2009, виданого Солом'янським районним судомм. Києа 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03141 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк», що знаходиться за адресою: 02660 м. Київ, вул. М. Раскової, 15, р/р 32009172801 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19019775 заборгованості за кредитним договором №244 від 05.04.2007 року в сумі 7774,14 доларів США (що станом на 18.11.2009 року за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 62117,71 грн.), судового збору в сумі 310,59 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя