№ 64587517, 07.02.2017, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 1328/9046/12

П О С Т А Н О В А

судового засідання

07.02.2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Гриціва В.М.

за участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

та громадських захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6З про відвід прокурору Гриціву В.М. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.3; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.3; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.3; 28 ч.4; 311 ч.3; 205 ч.2; 209 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 2.ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 255 ч.1; 27 ч2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч 2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27 ч 2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч. 2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28.ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 255 ч. 1; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 321 ч. 4; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 307 ч.2;27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.3; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.3; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.3; 28 ч.4; 311 ч.3; 205 ч.2; 209 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 2.ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 255 ч.1; 27 ч2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч 2; 28.ч.4; 321 ч.4; 27 ч 2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч. 2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28.ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 255 ч.1; 27 ч.2; 28 ч.4; 321 ч.4; 27 ч.2; 28 ч.4; 307 ч.2; 27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 255 ч. 1; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 321 ч. 4; 27 ч. 2; 28 ч. 4; 307 ч.2;27 ч.2; 28 ч.4; 311 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурору Гриціву В.М., який підтримує обвинувачення у справі, мотивувавши такий відвід порушенням права на захист, погіршенням його становища, а саме, що він підтримав думку про розгляд справи зі стадії судового розгляду, а не у відповідності до ст.237 КПК України зі стадії попереднього судового засідання, про що зазначено і судом вищої інстанції, прокурор заперечує ст.400 КПК України. На даний час прокурор не зміним обвинувального висновку та не виключив з нього статей, за якими його виправдано.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заяву підсудного ОСОБА_6

Громадські захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заяву.

Інші учасники також підтримали заяву.

Захисник ОСОБА_3 залишили вирішення заяви на розгляд суду.

Прокурор Гриців В.М. заперечив щодо задоволення заяви, оскільки підсудний не навів підстав, зазначених у ст.58 КПК України.

Вислухавши думку підсудного та його захисників на підтримання заяви, та інших учасників, захисника ОСОБА_3, який залишив вирішення даної заяви на розгляд суду, прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні правові підстави та ознайомившись з матеріалами справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ст.54 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора.

Підсудним як на підставу відводу прокурора зазначає на порушенням права на захист, погіршенням його становища, а саме, що прокурор підтримав думку про розгляд справи зі стадії судового розгляду, а не у відповідності до ст.237 КПК України зі стадії попереднього судового засідання, про що зазначено і судом вищої інстанції, прокурор заперечує ст.400 КПК України. На даний час прокурор не зміним обвинувального висновку та не виключив з нього статей, за якими його виправдано.

У відповідності до ст.16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу.

Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. У випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник.

Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник.

Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ст.277 КПК України право змінити обвинувачення у суді належить прокуророві.

Суду не наведено обставин, які б виключали участь прокурора у розгляді справи у суді відповідно до ст.ст. 54,55,56, 57,58 КПК України, а тому клопотання про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57,58 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні усної заяви від 07.02.2017 підсудного ОСОБА_15. про відвід прокурору Гриціву В.М., який підтримує обвинувачення у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16