Court ruling № 64583684, 07.02.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30546/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача послалась на те, що відповідачем було здійснено дострокове повернення певної частини кредиту, що не було враховано судом. Крім того, відповідач своєчасно погашає заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просила заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України та враховуючи думку представника відповідача, визнав можливим розгляд заяви за відсутності позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2016 представник відповідача отримала заочне рішення. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 22.12.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 24.02.2016, оскільки даних про отримання судового виклику відповідачем матеріали справи не містять. За таких обставин, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року (Заочне) по цивільній справі № 757/30546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко