Court ruling № 64582142, 08.02.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12517/14-а

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

прокурор Лисик М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2Г за заявою ОСОБА_1 ,боржник ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси в порядку ч.9ст.267 КАС України -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, боржник ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси в порядку ч.9ст.267 КАС України по справі №711/12517/14-а.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 заявив відвід судді Казидуб О.Г. , заява головуючою по справі ОСОБА_2 була оголошена в судовому засіданні ,в якій зокрема зазначено, що начальником відділу ОСОБА_4 скоєні тяжкі кримінальні злочини по утворенню незаконних документів під видом рішення №2,рішення №3,знищена справа №25 та утворення фальсифікату №12052 і постанови №2301/12052/3566.Тому ним подано заяву про контроль по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року та суддя Казидуб О.Г. з перших хвилин судового засідання стала вести недостойно, всим своїм видом та поведінкою проявлені факти несправедливої судової процедури, залежності від відповідача, пристрасть до позивача та його представника, непрофесійність, безефективність судового захисту, що не гарантує виконання норм п.п.1,4.ч.3ст.129 Конституції України в рішенні. Ні за що об»явила ОСОБА_1 та ОСОБА_5 цілих три попередження. Тому заявляє відвід судді Казидуб О.Г. так ,як вона своєю поведінкою скоює наругу над правовими нормами ст..129 Конституції України і ним позивачем- онкохворим інвалідом 2 групи від трудового каліцтва.

ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та оголосив в судовому засіданні заяву доповнення , в якій , також підтримує відвід з підстав викладених в заяві -доповнення.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 підтримує відвід ОСОБА_1 та вважає, що суддя не виконує норм КАСУ ,де написано ,що якщо одна із сторін говорить не по суті справи ,котра розглядається на даний момент ,то суддя повинен зупинити і не вислуховувати це, а по справі навпаки. «Ось на цьому диску звукозапису «Продовжуйте».Вона декілька раз вставала і говорила ,що це потрібно призупинити, це не стосується суті справи. Ви все одно хотіли слухати. А для кого написані норми КАСУ. Мало того, що вони чи роблять вид, що «глупцы», чи на справді є «тупыми глупцами, аморальщиками», а в результаті вони дійсно «кримінальні преступники» і цьому ОСОБА_4 вчить молодого Накоп»юка».

Прокурор Лисик М.А. просив відмовити в задоволені даної заяви, у зв»язку з тим ,що це затягне судовий процес. Викладені в заяві ОСОБА_7 факти є такими ,що не мають підтвердження.

Представник ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси ОСОБА_4 повністю заперечував проти заявленого відводу оскільки , відповідно до ст.27 КАС України суддя не порушила судовий процес під час ведення справи і те що вони почули в судовому засіданні це сценарій для усіх суддів, прокурорів, для усіх державних виконавців ,які діють згідно з чинним законом, а не по сценарію ОСОБА_1 ,вони здійснюють кримінальні злочини є « моральними уродами» ,як каже ОСОБА_1

Накоп»юк Я.В. заперечував проти заявленого відводу. Зазначив ,що цитати ,які наводив ОСОБА_1, це по тій справі ,що заявляв відвід судді Тимошенко, а вона йому відмовила ,тому він залишив зал судового засідання. Покази які зазначає ОСОБА_1 в своєму клопотанні вони не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд невбчає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається в заяві ОСОБА_1 та представник ОСОБА_8 не передбачені ст. 27 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Крім того , 15 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси ОСОБА_4 до початку розгляду заяви заявив відвід судді Казидуб О.Г. та в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечували про заявленого відводу, вважали його безпідставним, а заявили відвід перед закінчення судового розгляду заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 27,28,30-31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2Г за заявою ОСОБА_1 ,боржник ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м. Черкаси в порядку ч.9ст.267 КАС України - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2