Справа № 640/1643/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2
Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн. судового збору.
Як вбачається з квитанції № 0.0.665003915.1 від 07.12.2016 р., позивачкою було сплачено 551,20 грн. судового збору.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції на суму 88,80 грн. судового збору.
У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 64580683, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 640/1643/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: