Court ruling № 64580310, 07.02.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/368/17

Провадження 2/639/879/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Фенікс-Капітал», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Діброва» , Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Ворота», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки № 08-144, посвідченого 29.05.2008 р., - недійсним.

Разов з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири № 117, в будинку № 119, що знаходиться по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові. А також просив заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо вищезазначеної квартири.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку,що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначив, що існує реальна загроза відчуження відповідачем нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває справа про визнання недійсним договору іпотеки, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Оголосити заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартири АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя