Court ruling № 64577113, 17.07.2013, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

17.07.2013

Справа № 380/1152/13-ц

Провадження № 2/380/324/13

У Х В А Л А

17 липня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11 недійсним, посилаючись на те, що він був укладений без її згоди як співвласника майна.

Відповідачка ОСОБА_4 надіслала до суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на дане нежитлове приміщення, посилаючись на те, договір дарування був укладений відповідно чинного законодавства України, а тому вона правомірно набула право власності на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову не заперечують.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Оскільки первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул.. Шота Руставелі, 11 недійсним, а в зустрічному позові ставляться вимоги про визнання права власності на це ж приміщення, то суд, враховуючи те, що спір виник між одними й тими ж сторонами, з приводу одного й того обєкту, приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлове приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11 недійсним.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський