Court ruling № 64573256, 06.02.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3/17

2-асз/203/1/2017

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення останній судового збору, сплаченого за подання нею адміністративної позовної заяви №203/3/17 (провадження №2-а/0203/27/2017) до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач ОСОБА_1 із вищевказаною заявою, в якій просила суд повернути їй сплачений нею судовий збір при зверненні до суду із адміністративним позовом, оскільки такий позов було повернуто судом позивачеві на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору та матеріалами адміністративної позовної заяви №203/3/17 (провадження №2-а/0203/27/2017), приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративною позовною заявою до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, КП «Криничанське БТІ», третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна. За подання цього позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень (а.с.1, 2).

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року вищевказана адміністративна позовна заява була залишена без руху, а в подальшому ухвалою судді від 24 січня 2017 року такий адміністративний позов повернуто позивачу на підставі ст.108 ч.3 КАС України в звязку із не усуненням позивачем недоліків адміністративної позовної заяви. (а.с.29, 48)

Так, відповідно до ст.108 ч.3 п.1, ч.ч.4, 5 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. В такому випадку судовий збір повертається в повному розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду дійсно було сплачено судовий збір, однак ухвалою судді адміністративна позовна заява була повернута позивачу на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви про повернення судового збору та необхідність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.87, 108, 158-160, 165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею через ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 січня 2017 року судовий збір в розмірі 640 гривень (квитанція 0.0.680759865.1) і зарахований за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м.Дніпропетровська; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак