Справа № 202/7927/16-ц
Провадження № 2/202/657/2017
УХВАЛА
07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Голін Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.
Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів, в якій останній просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору дарування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 18, укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3338 та копію договору дарування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 20, прим. 39, укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3341.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що дана інформація пов'язана з позовними вимогами, підтверджує факт укладення оспорюваних правочинів, а в отриманні вказаної інформації існують складнощі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.
Статтею 134 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про необхідність забезпечення доказів, так зокрема, у заяві має бути зазначено та обґрунтовано докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Виходячи із зазначених вище положень ЦПК України, враховуючи предмет спору, неможливість отримати документи, зазначені в клопотанні стороною самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 210 ЦПК суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ПАТ КБ" Приватбанк" про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору дарування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 18, укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3338 та копію договору дарування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 20, прим. 39, укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3341.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Г.В. Бєсєда
The court decision No. 64573159, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 202/7927/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: