Court ruling № 64570558, 08.02.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/1420/17

Провадження №2/592/779/17

У х в а л а

"08" лютого 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після сина ОСОБА_2 померлого 02.06.2016 року.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази по кожній обставині. Так не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача заявленим відповідачем і докази на підтвердження цього. Чому не заявлений позов до особи, якій може перейти право на спадщину.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, зазначивши відповідача, виклавши обставини у обґрунтування позову, докази на їх підтвердження по вимогам про зобовязання зареєструвати. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3