№ 6/191
17.04.07
За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Арда»
До відповідача Приватного
підприємства «Продмаркет плюс»
Про стягнення 7945,63 грн.
Суддя
Ковтун С.А.
Представники:
Від
позивача Кисляк О.М. (за дов.
б/н від 01.12.2006)
Від
відповідача не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Арда»до приватного підприємства «Продмаркет плюс»про стягнення з останнього
7945,63 грн. за договором поставки № 355 від 12.01.2006, а саме: 6794,42 грн.
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 983,34 грн. пені та трьох
процентів річних у розмірі 167,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності
внесення оплати за отриманий товар.
Ухвалою суду від 22.03.2007 було
порушено провадження у справі № 6/191 та призначено розгляд останньої на
17.04.2007.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про
відкладення розгляду справи не подав. Ухвалу суду про порушення провадження у
справі з адреси відповідача, зазначеної в позовній заяві, спірному договорі,
ліцензії на право роздрібної торгівлі, свідоцтві про державну реєстрацію,
довідці управління статистики (м. Київ, вул. Панфіловців, 20), повернуто з
відміткою поштового відділення про відсутність підприємства за вказаною
адресою. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК
України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
12.01.2006 між товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(постачальником) та приватним
підприємством «Продмаркет плюс»(покупцем) було укладено договір поставки № 355
(далі - Договір).
Відповідно до умов даного Договору
(п. 1.1) постачальник зобов'язався передати у встановлені строки у власність
покупцю товар, а покупець -прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну
грошову суму.
Покупець здійснює оплату за
поставлений товар за ціною, передбаченою в специфікаціях/накладних, що
додаються до даного Договору (п. 2.1).
Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки
за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 28 днів з моменту
отримання товару.
Позивачем було поставлено
відповідачеві товар на суму 6433,93 грн. за накладною № 69080206 від
08.02.2006.
Товар було отримано, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписом його представника на вказаній
накладній.
У свою чергу, відповідач товар
оплатив частково на суму 206,99 грн. Борг у розмірі 6226,94 грн. залишився
непогашеним.
Таким чином, відповідач порушив
вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про
стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними
та обґрунтованими.
Вимоги про стягнення з відповідача
983,34 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 7.1 Договору, за
несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує на користь
постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі 15 процентів річних
від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що
діяла в період, за який сплачується пеня.
Крім того, боржник на вимогу
кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з
простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції
становить 6794,42 грн., а три проценти річних - 167,87 грн.
Суд приймає розрахунок боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних,
наданий позивачем, як вірний.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору
суду не подав.
Отже, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає
стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Продмаркет плюс»(м. Київ, вул.
Панфіловців, 20, рахунок 26001231600060 у філії АКПБ «Укрсиббанк», МФО 300733,
код 33545634) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Арда»(м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, рахунок 26009301024001 в філії АБ
«Південний»м. Дніпропетровська, МФО 306458, код 32232867) 6794,42 грн. боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції, 983,34 грн. пені, три проценти
річних в розмірі 167,87 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А.Ковтун
Часті запитання
Який тип судового документу № 645602 ?
Документ № 645602 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 645602 ?
Дата ухвалення - 17.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 645602 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 645602 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 645602, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 645602, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.04.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 645602 refers to case No. 6/191
This decision relates to case No. 6/191. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
