Court ruling № 64560092, 06.02.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів від сторін

06.02.2017 Справа № 904/12316/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3600-ОД від 11.09.2009 у загальному розмірі 6 765 грн. 64 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Шуба Я.С. - юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 2046 від 25.10.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 107 від 03.02.2017)

від третьої особи: Савіна О.І. - головний спеціаліст (довіреність № 58 від 21.09.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3600-ОД від 11.09.2009 у загальному розмірі 6 765 грн. 64 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 6 201 грн. 28 коп. - основний борг;

- 328 грн. 27 коп. - пеня;

- 236 грн. 09 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3600-ОД від 11.09.2009 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 6 201 грн. 28 коп. За прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 328 грн. 27 коп. На підставі пункту 3.9. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% в сумі 236 грн. 09 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 18.01.2017.

Так, ухвалою суду від 18.01.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017, у зв'язку із залученням третьої особи та необхідністю витребування документів по справі.

У судове засідання 06.02.2017 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Судом було зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме:

- від позивача - письмові пояснення щодо звернення до третьої особи та відповідача з пропозицією щодо укладення додаткової угоди стосовно зміни орендодавця за спірним договором;

- від відповідача - письмові пояснення щодо направлення додаткової угоди позивачу; причини її непідписання позивачем (копії відповідних листів); платіжні доручення про сплату орендної плати за грудень 2015 року - лютий 2016 року;

- від третьої особи - причини непідписання додаткової угоди; відповідь на лист відповідача, отриманий 11.04.2016; докази сплати відповідачем орендної плати за грудень 2015 року - лютий 2016 року.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від сторін вищевказані докази.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторін надати наступні документи:

- позивачу: письмові пояснення щодо звернення до третьої особи та відповідача з пропозицією щодо укладення додаткової угоди стосовно зміни орендодавця за спірним договором;

- відповідачу: письмові пояснення щодо направлення додаткової угоди позивачу; причини її непідписання позивачем (копії відповідних листів); платіжні доручення про сплату орендної плати за грудень 2015 року - лютий 2016 року;

- третій особі: причини непідписання додаткової угоди; відповідь на лист відповідача, отриманий 11.04.2016; докази сплати відповідачем орендної плати за грудень 2015 року - лютий 2016 року.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Фещенко