Court ruling № 64560063, 06.02.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/1939/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про скасування заходів забезпечення позову

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 13.03.2013 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "КОЛІРМАШ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 37-ІД 02 від 16.10.2007 року (суддя Бєлік В.Г.)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 (суддя Мельниченко І.Ф.) вжиті заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Іванівка, вул. Виноградна, буд. 3-А. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - Публічне акціонерне товариство "Про ОСОБА_3"; боржником є перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Колірмаш".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 позов задоволено.

12.09.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14р. видано накази.

01.02.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.09.2013. Заява обґрунтована тим, що у межах виконавчого провадження проведено реалізацію предмету іпотеки - нежитлової будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іваніка, вул. Виноградна, буд. 3-А шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет.

На підтвердження вказаної заяви позивач надав: протокол № 206091 про проведення електронних торгів від 20.10.2016 та платіжне доручення № 822 від 01.11.2016 на суму 712 500,00 грн. про придбання нерухомого майна.

28.12.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла постанова від Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 5092371 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 у справі № 904/1939/13-г.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що вказане нерухоме майно було відчужено в межах виконавчого провадження в результаті проведення електронних торгів № 206091 від 20.10.2016, а також у зв'язку з тим, що необхідність в арешті вказаного нерухомого майна відпала, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 по справі №904/1939/13-г.

Керуючись ст. ст. 43-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Іванівка, вул. Виноградна, буд. 3-А, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 у справі № 904/1939/13-г

Ухвала вступає в закону силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5