ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 лютого 2017 року Справа № 911/2422/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.12.2016у справі№ 911/2422/16 Господарського суду Київської областіза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Девелопмент", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус"про визнання недійсним договору про відступлення права вимогиВ с т а н о в и в:
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №911/2422/16 Господарського суду Київської області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги) справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.
Отже, враховуючи, що касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 подано 29.12.2016 (про що бланк кур'єрської служби доставки), розмір судового збору становить 1378 грн.
Натомість, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" не додано жодних доказів сплати судового збору.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Судова колегія касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України від 06.12.2016 N 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким, зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" . Відтак, при зверненні із скаргою після 01.01.2017 року, в тому числі й після усунення недоліків, заявником мають враховуватися відповідні зміни.
Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №911/2422/16 Господарського суду Київської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді С.В. Бакуліна
О.В. Яценко
The court decision No. 64559873, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 03.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/2422/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: