КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
03 лютого 2017 року 810/4387/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ:
Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 6075,80 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 позовну заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
02.02.2017 на адресу суду від представника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшла заява б/н від 01.02.2017 (вх.№1531/17 від 02.02.2017) про повернення судового збору.
В результаті автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.
Розглянувши вищевказану заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 2 ст.7 вказаного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №636 від 22.12.2016.
Як зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 було повернуто позовну заяву позивачу. При цьому, питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було.
Частиною 1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Отже, враховуючи факт сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви позивача та повернення судового збору, сплаченого ним на рахунок Київського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору.
2.Повернути Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39471029) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №636 від 22.12.2016.
3.Копію ухвалу надіслати позивачу.
4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо.
Суддя Дудін С.О.
The court decision No. 64558728, Kyiv District Administrative Court was adopted on 03.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 810/4387/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: