Decision № 6455767, 15.10.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.09р. Справа № 25/189-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель", м. Глухів Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1395,11 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Руссу С.Г. - дов. №69-09/27 від 12.05.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 1093,41грн., а також штрафні санкції передбачені п. 7.1. договору № 79/77-08 від 25/11/2008 року, інфляційні збитки та 3 відсотки річних передбачених ст. 625 ЦК України в сумі 301грн.70коп. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № 79/77-08 від 25/11/2008 року та ст. 173, 193, 198, 216 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Разом з позовом позивачем, також подано до суду заяву про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає в частині нарахування неустойки, оскільки відповідачем не вірно здійснений розрахунок позову.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 24.09.2009р. по 08.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до договору № 79/77-08 від 25.11.2008 року, укладеному між сторонами, Позивач відвантажив в адресу Відповідача блоки резисторів ЯС3УЗ-140513 у кількості 3 шт. на загальну суму 2186,82 грн., що підтверджується видатковою накладною № 902 від 26.11.08 року, довіреністю ЯПЕ № 569514 та не заперечується Відповідачем.

У відповідності до п. 3.1. договору № 79/77-08 від 25/11/2008 року, Покупець проводить оплату продукції шляхом попередньої оплати, у розмірі 50% вартості замовленої партії продукції; остаточний розрахунок у розмірі 50% суми - на протязі п'яти банківських днів з моменту поставки продукції, якщо інше не вказано у специфікації.

Першу частину попередньої оплати у розмірі 1093,41 грн. ВАТ «Дніпроважмаш»перерахувало на рахунок ВАТ «Глухівський завод «Електропанель»20 листопада 2008 року. День же остаточного розрахунку за умовами договору - 3 грудня 2008 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Відповідачем свої зобов’язання по оплаті 50% вартості поставленого товару виконані не були. Отже, на час розгляду справи сума заборгованості ВАТ «Дніпроважмаш»перед ВАТ «Глухівський завод «Електропанель»за договором № 79/77-08 від 25.11.2008 року складає 1093,41грн., що Відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 1093,41грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні ж вимоги в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1. договору № 79/77-08 від 25.11.2008 року, в разі порушення покупцем строків оплати, у відношенні доплати остаточних 50%, оговорених цим договором, покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем на підставі п. 7.1. договору нарахована пеня за період з 01.12.2008р. по 01.08.2009р. за 273 дня прострочки у сумі 196,27грн. Між тим, згідно з умовами договору останнім днем оплати є 03.12.2008р., тобто пеня має нараховуватися з 04.12.2008р. по 01.08.2009р., що становить 240 днів, а не 273. Відповідно розмір пені за період з 04.12.2008р. по 01.08.2009р. становить 172,53грн. (1093,41грн. х (12%х2)/365дня х 240 дня = 172,53грн.).

При цьому, посилання позивача на ч. 6 ст. 232 ГК України, суд вважає безпідставними, оскільки зазначена норма є диспозитивною, а п. 7.1. договору № 79/77-08 від 25.11.2008 року встановлено, що пеня нараховується за кожен день прострочки.

Позивачем, також нараховані Відповідачу 3% річних у розмірі 24,53грн. за 273 дня прострочки за період з 01.12.2008р. по 01.08.2009р. З огляду ж на вищевикладене розмір 3% за період з 04.12.2008р. по 01.08.2009р. становить 21,56 грн. (1093,41грн. х 3%)/365 дня х 240 дня = 21,56грн.).

Інфляційні ж втрати нараховані Позивачем на суму заборгованості за грудень 2008р. та січень-березень 2009р. у розмірі 80,90грн. підлягають стягненню з Відповідача у повному обсягу.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме щодо стягнення основного боргу у сумі 1093,41грн., пені у сумі 172,53грн., 3% річних у сумі 21,56грн., інфляційних втрат у сумі 80,90грн. В решті ж позову щодо стягнення пені у сумі 23,74грн. та 3% річних у сумі 2,97грн. слід відмовити.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Решту ж сплачених Позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,00грн., враховуючи час пред’явлення позову у суді та розмір витрат на ІТЗ на цей час слід повернути позивачу, як надмірно сплачені.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Сухий острів, 3, п/р 26008010694800 в ЗАТ АБ «Радабанк», МФО 306500 , ЄДРПОУ 00168076) на користь Відкритого акціонерного товариства "Глухівський завод "Електропанель" (41400, м. Глухів Сумської області, вул. Індустріальна, 7, ЄДРПОУ 00213764, п/р 260009144 в Сумській ОД АППБ „Аваль", МФО 351005) основний борг у сумі 1093,41грн., пеню у сумі 172,53грн., 3% річних у сумі 21,56грн., інфляційні втрати у сумі 80,90грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Глухівський завод "Електропанель" (41400, м. Глухів Сумської області, вул. Індустріальна, 7, ЄДРПОУ 00213764, п/р 260009144 в Сумській ОД АППБ „Аваль", МФО 351005) з державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,00грн. за платіжним дорученням № 02013 від 02.06.2009р., яке знаходяться в матеріалах справи № 25/189-09, видати довідку.

Суддя А.Є. Чередко Рішення підписано 13.10.09р.