Справа № 442/330/17
Провадження № 2/442/697/2017
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"16" січня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655», генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП-24655» ОСОБА_2, третіх осіб Територіального управління Держглядохоронпраці у Львівській області, територіальної Державної інспекції з питань праці у Львівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі Львівської області, моторне (транспортне страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та збитків, заподіяних бездіяльністю роботодавця щодо страхування працівника, яке є обовязковим для водіїв транспортних засобів, та відшкодування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з ВАТ «Дрогобицьке АТП-24655», відшкодування за шкоду : заподіяну внаслідок бездіяльності роботодавця, яке ухилилося від обовязку застрахувати водія в сумі 51 000 грн.; яке ухилилося від обовязку своєчасно скласти Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що унеможливило отримати одноразову допомогу як застрахованій особі, потерпілій від стійкої втрати працездатності, в розмірі 49419 грн.; збитки в сумі 65020,38 грн.; моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статті 119 ЦПК України.
Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити окрім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру,
За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, заяву позивача, про зменшення розміру сплати судового збору, суд приймає як таку яка не відповідає вимогам закону, з наведених нижче підстав.
Як зазначено у п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 27.09.2012 р. N 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону, тобто позивача.
Однак в порушення, наведених вище норм, позивач не надав доказів про своє важке матеріальне становище.
Враховуючи викладене, в контексті заявленої позивачем заяви про зменшення розміру оплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Разом з тим, п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України вказано, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір, у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявляються самостійні вимоги : 3 вимоги майнового про стягнення коштів, а саме за шкоду заподіяну внаслідок бездіяльності роботодавця, яке ухилилося від обовязку застрахувати водія в сумі 51 000 грн.; яке ухилилося від обовязку своєчасно скласти Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що унеможливило отримати одноразову допомогу як застрахованій особі, потерпілій від стійкої втрати працездатності, в розмірі 49419 грн.; збитки в сумі 65020,38 грн. та немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
Таким чином, оскільки також позивачем заявлено самостійні вимоги майнового і немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог майнового і немайнового характеру.
А тому позивачеві, слід доплатити 925,80 грн. судового збору (1378 грн. сплачено позивачем, три вимоги матеріального характеру 551,20 грн. + 551,20 грн. + 650,20 грн., в співвідношенні 1 %, але не менше 551,20 грн. за кожну вимогу та окремо за вимогу про відшкодування моральної шкоди - 551,20 грн., тобто 2303,80 грн. 1378 грн.), який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 31213206700014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ :
В заяві про зменшення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655», генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП-24655»ОСОБА_2, третіх осіб Територіального управління Держглядохоронпраці у Львівській області, територіальної Державної інспекції з питань праці у Львівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі Львівської області, моторне (транспортне страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та збитків, заподіяних бездіяльністю роботодавця щодо страхування працівника, яке є обовязковим для водіїв транспортних засобів, та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хомик А.П.
The court decision No. 64555840, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 442/330/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: