Decision № 64553014, 07.02.2017, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 222/1118/16-ц

Провадження № 2/222/280/2016

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В. про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.01.2017 року дану справу було повернуто до Володарського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки висновок щодо розподілу судових витрат у резолютивній частині вищевказаного рішення відсутній.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 просила суд стягнути з позивача понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 4350 гривень і дане питання було вирішено судом, про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення, а саме, про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу. Також, в мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 551,20 гривень за вимогу немайнового характеру.

Однак резолютивна частина рішення не містить зазначення про те, що з позивача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 гривня, понесені відповідачкою ОСОБА_2 витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення від 23.12.2016 року і зазначити, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 551,20 гривня, та про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4350 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстраціїв частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В задоволенні вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська