Court ruling № 64550879, 07.02.2017, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Скакун К.В.

за участю ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 16 963 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 169 грн 63 коп судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

25 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення необґрунтовано стягнув із ОСОБА_1 на користь позивача 169 грн 63 коп. судового збору, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому просив скасувати резолютивну частину рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 169 грн 63 коп судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

_____________

2-др/794/1//2017 р. Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 30 суддя-доповідач Владичан А.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 16 963 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України змінено розподіл судових витрат.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні про ухвалення додаткового рішення не зазначено підстав, передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, підстави, вказані заявником для ухвалення додаткового рішення та прохальна частина клопотання зводяться до зміни самого рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку регламентується правилами Розділу V глави 1 Цивільного процесуального кодексу.

Статтею 307 ЦПК України передбачено повноваження апеляційного суду.

Із системного аналізу відповідних положень Розділу V глави 1 ЦПК України та ст. 307 ЦПК України вбачається, що апеляційний суд не наділений повноваженнями скасовувати власне рішення, ухвалене за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 307, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: