Court ruling № 64548672, 03.02.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

03.02.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017р. Справа №642/7972/16-ц Провадження 2-к/642/1/17

За участі представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3;

розглянувши клопотання Компанії «Stands Limited» («Стантіс Лімітед») про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18.07.2016 року у справі №7527-16-00-2/4201, про примусове стягнення коштів та видачі виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 до суду звернулися с заявою представник боржника якою заявив відвід головуючому по справі, з підстав:

- не обєктивності, неупередженості в розгляджу справи:

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що суддя порушив провадження по справі з порушенням строків, навмисно призначив справу до розгляду протягом десяти днів, щоб не повідомити боржника, та розглядав справу під час перебування у відпустці.

З урахуванням правової позиції сторін щодо заявленого клопотання судом встановлено наступні факти та обставини:

Статтею 20 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.10, 60 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Як свідчать матеріалами справи, заява про надання дозволу до виконання рішення іноземного суду надійшла до суду 16.12.2016р., копія якої була нідіслана листом боржнику 20.12.2016р.

03.01.2017р. провадження по справі було відкрито та справи була призначена до розгляду протягом 10днів, що відповідає загальним вимогам ст.129 ЦПК України, так як в матеріалах клопотання про надання дозволу на виконання рішення суду іноземної держави, малось клопотання про забезпечення позову.

13.01.2017р. розгляду клопотання про надання дозволу на виконання рішення суду іноземної держави було відкладено за відсутності боржника, але було прийнято рішення про забезпечення вказаного клопотання, та наступний розгляд клопотання було призначено 27.01.2017р. Враховуючи час надходження клопотання до суду, час надіслання копії клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, та час фактичного початку розгляду клопотання-27.01.2017р., судом було витримано термін-місяць для надання боржнику можливості надати заперечення, яки надійшли до суду 15.01.2017р. Отже, місячний термін надання боржником заперечень судом було витримано.

Щодо перебування судді у відписці 13.01.2017 та 27.01.2017р., в вказані дні суддю Євтіфієва В.М. було офіційно відкликано з відпуски, т.я. в вказані дні були призначені інші справи до розгляду, термін який не дозволяв судді перенесення їх розгляду на більш пізніший строк.

Таким чином, боржником не вказано жодного доказу який підтверджує обґрунтуванням заявленого відводу складу суду визначені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, п.1, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви представника боржника ОСОБА_3 відмовити. Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв