Court ruling № 64546201, 07.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/6028/16-к Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 11-кп/780/161/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 39 07.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

7 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Дриги А.М.,

суддів: - Миколюка О.В., Шроля В.Р.,

при секретарі - Коломиченко А.С.,

за участю:

прокурора - Сагей Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, не працює, не одружений, раніше засуджений 12.04.2016 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст. 28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із залу суду був звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 04.08.2016 року приблизно о 17 год 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, на території поля, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, побачив дикоростучі наркотиковмісні рослини конопель. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання вказаних рослин конопель для подальшого їх особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання рослин конопель, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, того ж дня, приблизно о 17 год 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на території поля, що за адресою: Київська область Броварський район с. Гоголів, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, зірвав 4 гілки дикоростучих наркотиковмісних рослин конопель, тим самим повторно незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 47,64 г, для особистого вживання без мети збуту.

Після цього ОСОБА_4, зберігаючи при собі зірвані рослини конопель почав рухатися до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, 04.08.2016 року, близько 19 години 00 хвилин під час проведення профілактичного відпрацювання, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Броварського ВП ГУНГТ в Київській області, з під резинки шортів, в які був одягнений, поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 06.10.2016 № 19/7-02/830 представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, вилученому в ході огляду місця події 04.08.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 47,64 г.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду змінити та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Зазначає, що він щиро розкаявся, визнав вину у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які всебічно, повно та об'єктивно досліджено і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та має не погашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув'язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 у період з 18.11.2016 року по 7.02.2017 року (дня набрання вироком законної сили), слід зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення, у період з 18 листопада 2016 року по 7 лютого 2017 року (дня набрання вироком законної сили), в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Суддя: Суддя: Суддя: