№ 64542906, 06.02.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/678/17

Провадження № 3/185/200/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «Метал Оіл»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/16/400 від 16.01.2017 року вбачається, що 27.09.2016 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області при перевірці, встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «Метал Оіл» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету акцизного податку за червень 2016 р. згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 20.07.2016 року граничним терміном сплати до 30.07.2016 року. Фактично сума боргу погашена 01.08.2016 року платіжним дорученням № 234 від 01.08.2016 р. Згідно акту про проведення камеральної перевірки № 56/04-10-40-39847915 від 27.09.2016 року, правопорушення скоєно 30.07.2016 року за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 7-Д. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останньою датою подачі платіжних доручень на сплату до бюджету акцизного податку за червень 2016 р. було 30.07.2016 року але керівником ТОВ «Метал Оіл» платіжне доручення подано 01.08.2016 року, тобто порушено граничний строк подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 56/04-10-40-39847915 від 27.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/16/400 від 16.01.2017 року та акту перевірки № 56/04-10-40-39847915 від 27.09.2016 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 27.09.2016 року, а саме правопорушення з приводу несвоєчасного подання до установ банку платіжних доручень з плати до бюджету акцизного податку за червень 2016 р. мало місце 30.07.2016 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2