Court ruling № 64540580, 07.02.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2373/17

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючого кооперативу «Житлове об'єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ОК «Житлове об'єднання «Цементник» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору найму, виселення (т. 1, а.с. 3-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року КП «ЖКС «Пересипський» було залучено до справи як правонаступника позивача - ОК «Житлове об'єднання «Цементник» (т. 1, а.с. 198).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради було залучено до справи як належного позивача, натомість КП «ЖКС «Пересипський» було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 1, а.с. 248).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року в задоволенні позовних вимог Суворовської РА ОМР було відмовлено (т. 2, а.с. 25-26).

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням Суворовська РА ОМР 15.12.2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 27-28) без сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.01.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків (т. 2, а.с. 32-33).

06.02.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта Суворовської РА ОМР надійшов лист щодо усунення недоліків (т. 2, а.с. 36) та платіжне доручення щодо сплати судового збору (т. 2, а.с. 37).

Таким чином, апелянтом усунуті недоліки, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не пропущений, у зв*язку з чим перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючого кооперативу «Житлове об'єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк

07.02.2017 року м. Одеса