Court ruling № 64539748, 26.01.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/415/17

Головуючий у першій інстанції

Шенцева О. П.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобов'язання не перешкоджати проживати в будинку, позовом ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеного між ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_3 договору від 6 вересня 2009 року про придбання нерухомого майна недійсним як вчиненого під впливом обману, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, про зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4, ОСОБА_8 проживати в будинку, розташованому по АДРЕСА_1, до повного повернення ОСОБА_6 ОСОБА_3 грошових коштів; позов ОСОБА_5 задоволено, виселено ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог з тих підстав, що між ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_3 6 вересня 2009 року було фактично укладеного попередній договір про придбання нерухомого майна, який є нікчемним в силу відсутності нотаріального посвідчення. Однак, дані вимоги в суді першої інстанції не заявлялись, а якби й заявлялись, то не потребували доказування призначенням судової будівельно-технічної експертизи, бо нікчемність через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна рівно як і попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлена законом.

Вимоги про визнання договору від 6 вересня 2009 року недійсним на підставі статті 230 ЦК України як вчиненого під впливом обману щодо дотримання при будівництві житлового будинку законодавчо встановлених норм та правил, належного стану будівлі тощо підлягали б доведенню в тому числі й проведенням судової будівельно-технічної експертизи, однак у разі вчинення оспорюваного правочину, тобто вчиненого у письмовій формі, нотаріально посвідченого, зареєстрованого в установленому законом порядку. Оскільки нотаріальне посвідчення договору відсутнє, державна реєстрація договору не проведена, то договір не є оспорюваним правочином і, відповідно, висновок судової будівельно-технічної експертизи не матиме правового значення для вирішення такого спору.

Крім того, визначені статтею 303 ЦПК України межі апеляційного перегляду справи допускають встановлення апеляційним судом нових обставин, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи з урахуванням положень про належність та допустимість доказів, які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Матеріали справи не підтверджують вчинення ОСОБА_3 чи її представниками процесуальних дій в суді першої інстанції для встановлення обставин, з якими пов'язується призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков