Court ruling № 64537521, 06.02.2017, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Cправа № 127/17687/16-ц

Провадження № 2/127/248/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що 22 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в порядку забезпечення вищевказаного позову було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, та рухоме і нерухоме майно, належне відповідачу на суму 194747 грн. 35 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник третьої особи також в заяві зазначив, що вищевказаною ухвалою суду, окрім іншого, накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_5, а саме квартиру, яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк» та розташована за адресою: АДРЕСА_1, тому просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом звільнення з-під арешту зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 додав, що накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, не дає можливості її реалізувати в рахунок боргу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів накладено арешт на грошові кошти та рухоме і не рухоме майно, належне останньому на суму 194744 грн. 35 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 38).

Відповідно до договору іпотеки від 10 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приват Банк», квартира АДРЕСА_3 є предметом іпотеки (а.с. 81-84).

Постановою про арешт май на боржника та оголошення заборони на його відчудження від 03.10.2016 року ВП № 52408133 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що накладенням арешту на вищевказану квартиру, порушуються права ПАТ КБ «Приват Банк», як іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_3 і частково скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру №91 в будинку № 31, розташованому по вулиці Заболотній в м. Вінниці, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: