У х в а л а
3 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від
7 грудня 2016 року у справі № 914/4192/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», про стягнення суми,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (далі - ПАТ «Львівгаз»).
Статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> (далі - ГПК) визначено вичерпний перелік підстав для подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень господарських судів.
Статтями 11118 та 11119 ГПК визначено вимоги до заяви та порядок її подання, однак заяву подано без додержання вимог зазначених статей.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>.
У своїй заяві (с. 3) ПАТ «Львівгаз» посилається на неоднакове застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, проте фактично обґрунтовує тільки підставу передбачену пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
Відтак, заявникові потрібно уточнити підстави для подання заяви до Верховного Суду України, обґрунтувати їх та надати копії відповідних судових рішень.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 11119 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> до заяви додається документ про сплату судового збору, який до заяви не додано.
За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2017_01_05/pravo1/T113674.html?pravo=1> у редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11118 , 11119 , 11120 ГПК,
у х в а л и в:
Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» строк для усунення недоліків до 17 лютого 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України І.С. Берднік
The court decision No. 64535112, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 03.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/4192/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: