Court ruling № 64533796, 06.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/8825/15 Суддя доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Українській фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження.

Вказане рішення отримано апелянтом 03.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.02.2017 скаржник надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 241,16 грн, тобто недоліки апеляційної скарги, що стосувались надання оригіналу документа про сплату судового збору було усунуто.

Також, апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що 02.11.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 198 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича, якому делеговані повноваження ліквідатора банку. Відповідно до п. 4 зазначеного рішення Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Гончарову С.І. необхідно було забезпечити передачу Оберемку Р.А. матеріальних та інших цінностей ПАТ «КБ «УФС», а також бухгалтерської та іншої документації.

У зв'язку з викладеним, скаржник зазначив, що враховуючи тривалість часу на передачу документації, в тому числі більше тисячі справ, які розглядаються адміністративними судами України, у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А. були відсутні матеріали справи № 826/8825/15, а також документи щодо правовідносин між ПАТ «КБ «УФС» та позивачем. Також апелянт вказав, що у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А. тривалий час був відсутній кошторис для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови суду першої інстанції ліквідатором ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» сплив 25.10.2015. Подальша зміна Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий світ», неможливість забезпечити передачу справ, відсутність кошторисних призначень протягом більш як одного року не може бути поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

На думку апеляційного суду, повторне подання скаржником апеляційної скарги має на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, що є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд» позивача, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висловленої у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

За таких обставин, вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний суд не вважає поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вказані у заяві про поновлення строків підстави для поновлення строку визнані не поважними, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Українській фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич