Court ruling № 64533619, 01.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/9392/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Цуранов А.Ю. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31.08/.2016 року Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 р. позов повернуто Управлінню Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.08.2016 року Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду першої інстанції з даним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2016 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. до 12.09.2016 року.

Дану ухвалу позивачем було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Проте, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року знов відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу позивача на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу апеляційного суду позивачем також оскаржено до Вищого адміністративного суду, однак ухвалою від 13.10.2016 року судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, посилаючись на правомірність відмови апеляційним судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

26.10.2016 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області повернуто особі, яка її подала.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 р. позов повернуто позивачу у зв'язку з не сплатою судового збору.

Вирішуючи обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів зазначає, що правомірність відмови управлінню Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у 2016 році було підтримано судом апеляційної та касаційної інстанцій, отже ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2016 року, якою в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. до 12.09.2016 року, набрала законної сили.

Отже, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області судовий збір так сплачено й не було, то колегія суддів вважає законною та обґрунтованою ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 р. про повернення позивачу позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.17 року.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.