№ 64533348, 31.01.2017, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Справа № 915/844/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.01.2017р.:

від ТОВ ОЛК АЛЬФА: не зявився;

від ТОВ будівельно-торгівельної компанії ТАВРІЯ: не зявився;

від ПАТ ЮНЕКС БАНК: не зявився;

від ТОВ ТОП КОМПАНІ: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви

від 16 грудня 2016 року

по справі № 915/844/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОЛК АЛЬФА

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії ТАВРІЯ

про стягнення заборгованості у сумі 44738667,71 грн. за кредитним договором, забезпеченим договором поруки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії ТАВРІЯ

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОЛК АЛЬФА

про визнання недійсним договору поруки від 09.02.2015р. №0.90.0812.ЮО_П1

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.01.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2016р. по справі №915/844/16 (суддя Коваль Ю.М.) повернуто позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ про визнання недійсними з моменту укладення: кредитного договору від 16.08.2012р. № 0.90.0812.ЮО_К, договору поруки від 09.02.2015р. № 0.90.0812.ЮО_П1 та витребування копії статуту, та додані до неї документи без розгляду з посиланням на те, що всупереч вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено законодавчого обґрунтування підстав для обєднання заявлених позовних вимог із предметом спору, що розглядається у справі № 915/844/16, згідно приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2016р. по справі №915/844/16 та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мотивуючи це тим, що законодавством не передбачено обовязку сплати судового збору для третіх осіб за подання позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ прийнята до провадження.

23.01.2017р. від Публічного акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-1 за зустрічним позовом вважає її безпідставною та необґрунтованою.

30.01.2017р. від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки скаржник не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника чи викласти правову позицію у письмових поясненнях, крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. явка представників сторін не визнавалася обовязковою.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, предявлено позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОЛК АЛЬФА про визнання з моменту укладення недійсними, укладених між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельною компанією ТАВРІЯ та Банком кредитного договору від 16.08.2012р. № 0.90.0812.ЮО_К та договору поруки від 09.02.2015р. № 0.90.0812.ЮО_П1.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні положення викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ, колегія суддів зазначає, що в порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують: відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому, позивачем не наведено законодавчого обґрунтування підстав для обєднання заявлених позовних вимог із предметом спору, що розглядається у справі № 915/844/16, згідно приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТОП КОМПАНІ слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2016р. по справі №915/844/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2016р. по справі №915/844/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.02.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.