ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"06" лютого 2017 р.Справа № 924/1140/16
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький
про стягнення 362008 грн. основного боргу, 6041,56 грн. 3% річних, 61841,52 грн. пені
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
прокуратури: ОСОБА_1
Представники прокуратури та позивача, з врахуванням прийнятої судом відповідно до ст. 22 ГПК України заяви про зменшення розміру позовних вимог, просять суд стягнути з відповідача 429891,08 грн., з яких 362008 грн. основного боргу, 6041,56 грн. 3% річних, 61841,52 грн. пені на підставі договору № 143 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 16.06.2016р.
06.02.2017р. представник прокуратури просить суд повернути прокуратурі Хмельницької області судовий збір у розмірі 1845 грн. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог відповідно до заяви від 18.01.2017р.
З приводу заяви про повернення судового збору судом звертається увага на те, що статтею 3 Закону України „Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як передбачено ч.1 ст. 4 даного Закону (в редакції, чинній на час подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зменшення розміру позовних вимог з 552891,08 грн. до 429891,08 грн., відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суд вважає за необхідне повернути прокуратурі Хмельницької області за її заявою судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2296 від 21.11.2016р. за подання позовної заяви, у розмірі 1845 грн.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд
УХВАЛИВ:
Повернути прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р 35218028002814, ОСОБА_2 казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України 1845 грн. сплаченого судового збору, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 2296 від 21.11.2016р., оригінал якого - у матеріалах справи.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),
3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький вул. Ка"янецька, 17).
The court decision No. 64533018, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 924/1140/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: