Court ruling № 64531471, 31.01.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 січня 2017 року м. Київ № 826/1493/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" до Міністерство оборони України Публічне акціонерне товариство "Айбокс банк" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" з позовом до Міністерства оборони України, Публічного акціонерного товариства "Айбокс банк" в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Міністерства оборони України по пред'явленню Публічному акціонерному товариству "Айбокс банк" вимоги №286/8/166 від 12.01.2017 про перерахування коштів у розмірі на суму 4 822 516,35 та 4 642 987,50 грн. на реєстраційний рахунок 37118201003192 Державної казначейської служби України у м. Києві, код 00034022, МФО 820172, одержувач Міністерство оборони України.

Крім того, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить: заборонити Публічному акціонерному товариству "Айбокс банк" вчиняти дії щодо виконанням банківської гарантії №2594-1216/WOGv, №2593-1216/WOGv від 14.12.2016 року в частині перерахування на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі на суму 4 822 516,35 та 4 642 987,50 грн. на підставі отриманої вимоги Міністерства оборони України від 12.01.2017 року за вих. №28618/166.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур