Court ruling № 64528664, 29.12.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

29.12.2014 Справа №607/21488/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю і можуть перебувати у володінні ПАТ «АСТРА БАНК» та можливість їх вилучити, звернувся в рамках кримінального провадження №32014210000000083, старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що його клопотання про доступ до документів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів має на меті забезпечення можливості формування правової позиції сторін кримінального провадження.

Зі змісту ч. 5 ст. 163 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речейі документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вважаю, що слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до документів які зберігаються у володінні ПАТ «АСТРА БАНК», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також не було доведено обставини, які вказують на можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, і неможливість іншими способами довести обставини, які значаться у цих документах.

Крім, цьоговсупереч вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не вказано, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин, визначених у ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні вони необхідні, та не обґрунтовано вилучення даних документів, адже дане питання порушується стороною кримінального провадження. У відповідності до ч.5 ст. 132 КПК України, слідчим не надано слідчому судді доказів обставин, на які він посилається, а саме факту порушення ПП «Енергоконструкція» податкового законодавства, оскільки наданий акт №7975/23-05/21159437 від 07 листопада 2011 року не відповідає вимогам діловодства (акт документальної перевірки підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також платником податків або його законними представниками), а саме не підписаний головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 та директором ПП «Енергоконструкція», а інші докази на підтвердження цих обставин у клопотанні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_5