Court ruling № 64526570, 06.02.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6395/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі - Ковалевській М.І., за участю слідчого Геги Р.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Писаренка Є.Г. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Писаренка Є.Г. погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіним А.Б. про арешт нерухомого майна, що на праві власності належить ТОВ «Ініціатор-Ріелті» (код ЄДРПОУ 33751526).

У судовому засіданні слідчий просив повернути клопотання для усунення недоліків.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що слідчий просив повернути клопотання для усунення недоліків, оскільки в клопотанні не зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Писаренка Є.Г. про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик