Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/83/17
3/291/54/17
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
по ст., ст. 130 ч.1, 124 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
22.01.2017 р. о 17 год. 00 хв., в с. Заріччя по вул.Топорівська Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.01.2017 р. о 17 год. 00 хв., в с. Заріччя по вул.Топорівська Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв з правої сторони на узбіччі.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837934, АП1 № 837935 від 22.01.2017 р., висновком № 2 від 22.01.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння, результат гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння; проба Рапопорта позитивна, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника, план-схемою місця ДТП від 22.01.2017 р.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст., ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст., ст. 34, 35, 36, 40-1, 130 ч.1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 31211206700550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, стягувач: Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. М. Грек.
The court decision No. 64517963, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 06.02.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 291/83/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: