Справа № 202/546/17
Провадження № 2/202/891/2017
Ухвала
31 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 06.12.2016) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1355,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено частково.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 715,00 грн. за наступними реквізитами:
р/р 312 182 067 000 06
МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,
Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»
Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.
Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.
Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Суддя Є.В. Волошин
The court decision No. 64516583, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 202/546/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: